Подводные камни ПДД.

Сообщение от Sergoff

Что-то не пойму в чем прикол. Раз знак показывает направления куда разрешено двигаться, то значит в остальных - не разрешено. Вроде все логично Конечно, можно начать доколупываться, но
Для таких, как ТС нужно в законе дописать что-то типа "единственно верное направление куда можно двигаться"

Совсем не значит, что в других направлениях двигаться нельзя. Если есть прямые запреты, то устанавливаются запрещающие или предписывающие знаки.
Если я скажу, что на кровати можно сидеть, то это значит, что я запретил лежать на ней? Совсем не значит.
Я же говорю, что логика вещей мне понятна. Но если формально подойти, то мне ПДД не запрещают ехать в других направлениях. Я говорю "формально" потому, что гаец мне тоже сказал "формально же нарушил, хоть и никому не помешал". И написал протокол... :twisted:
Вот еще один, который ищет ответ на этот вопрос
http://forum.autoua.net/showflat.php...0&fpart=1&vc=1
И, кстати, если говорить, что знак указывает "единственно верное направление куда можно двигаться", то это мы уже комментируем/ разъясняем правила. У нас такого права нет. У нас есть право их выучить и обязанность выполнять.

Сообщение от spin

В же чем они глупые? Потому, что ответа на них в ПДД нет?
А никто так и не сказал каким пунктом ПДД запрещено ехать прямо с левой полосы в случае знака 5.16... Все заявляют, что нельзя. Я тоже считаю, что по логике вещей так и должно быть. Но все-таки закон (в нашем случае Правила) должен ответить, а не Вася с Петей... А закон молчит...

Ми з Вами опинились в подібних ситуаціях, навіть хід думок однаковий
http://tavria.org.ua/forum/viewtopic.php?t=73573
Все-таки, хоч ми і неправі, вважаю, що закони повинні бути чіткими. Тобто повинно бути чітко написано, що заборонено. Або, як тут пропонували доповнити правило:
5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на
перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них."
на "... єдині дозволені напрямки руху... "

[Sergoff]

Сообщение от spin

Если я скажу, что на кровати можно сидеть, то это значит, что я запретил лежать на ней? Совсем не значит.

Игра слов.

А если жена твёрдо сказала, что мона тока в писю двигаться. То в ротик и в попу нельзя ведь. Только если взятку дать :wink:

Сорри, что такой метафорой, но метафорически можно до ура рассуждать и ни к чему не придти

Пы Сы Трудно даже представить, если будет висеть знак, который указывает куда можно двигаться, а под ним будет куча знаков, куда нельзя.

Ну и интересно, что всю жизнь Вы понимали что означают эти знаки, а когда нарушили, решили найти отсутствие некоторых слов
Так вспомните где мы живем. У нас и медицина бесплатная и образование. Что уже говорить о несовершенстве ПДД тогда...

Сообщение от Sergoff

Игра слов.

А если жена твёрдо сказала, что мона тока в писю двигаться. То в ротик и в попу нельзя ведь. Только если взятку дать :wink:

Какая игра слов? Если жена говорит, что тока в писю, то значит тока туда! Есть слово только.

Вспомнил об одном моменте, с кумом ехали, он был за рулем. Пример когда большинство было не право.
Едем мы по родному городу, дорогу знаем. Подъезжаем к нерегулируемому перекрестку. Из перекрестка нам наперерез выскакивает КАМАЗ. Столкновения избежать удалось, остались несколько десятков сантиметров...
Кум с криком "Епрст, да ты.... пииииии..." выскакивает из машины и бежит к водиле КАМАЗа. Тот тоже со своей кабины кричит матерные слова. Сзади нас двигались еще 2 машины. Оттуда тоже водилы повыскакивали с криками в сторону КАМАЗовца.
Мы все в родном городе едем, знаем, что эта дорога, по которой мы едем - главная. Но нет! Знака такого нет (его давно кто-то украл), на перекрестке КАМАЗУ знак "уступить дорогу" тоже не установлен. Получается, что кум нарушил. КАМАЗ был для нас помехой справа.
А водила КАМАЗа был не местным. Поэтому поехал по правилам.
Та дорога, по которой ехал КАМАЗ хоть и значительно хуже, но все-таки с покрытием. Значит перекресток равнозначных дорог.
В ПДД это четко описано.
А вот насчет знака 5.16 - не описано. Поэтому, я считаю, что если брать букву закона формально, то ехать прямо можно с любой полосы. Делать, конечно, я так не буду. Но ПДД не запрещает ехать мне прямо.
Если кто уверен в другом - пусть укажет мне пункт ПДД или какого-то другого (пусть даже инструкцию ГАЙ) документа. Но официального. А не распространяться о том, что более логично, а что менее логично.

[Buzyan]

А теперь я вам скажу то чего нет в правилах а есть в повседневной жизни. Не стоит заучивать знаки по маршруту потому что знак могут сменить снять добавить вчера а сегодня мона быть нарушителем. За исчезновение знаков никто ответственности не несет и аргументы что такой знак был в любом протоколе них не значат.

Oлег , я с Вами полностью согласен. Но я не считаю, что мы с Вами не правы в этом случае.

Правила дорожного движения - закон особый. Он должен быть идеальным, без всяких белых пятен.
Особый этот закон потому, что он касается всех и каждый день. Все мы так или иначе сталкиваемся с ним каждый день. Если не на машине едем, то мы пешеходы. А ПДД на пешеходов распространяется тоже. И от ПДД зависит наша с вами безопасность.
Неопределенность ПДД в некоторых вопросах ГАЙцы осведомлены получше нашего. Но почему-то департамент ГАЙ ничего не делает, чтобы избавиться от белых пятен.
Вообще-то, по моим наблюдениям, в последнее время ГАЙцы сильно озверели. Видимо, бюджет пустой. Вот и начинают штрафами наполнять бюджет. Цепляются до всякой мелочи.

Вчера увидел новый знак в нашем городе "остановка запрещена". Видимо, ГАЙцы специально его повесили так, чтобы он был малозаметным. На опоре освещения, практически на самом верху опоры. Не знаю сколько метров от земли, но достаточно высоко. Если бы в момент, когда я проезжал рядом с опорой не включили уличное освещение, то я на него бы внимания не обратил. Очередной капкан для невнимательного водителя. Сколько я себя помню, всегда машины там стояли и никому не мешали. Дорога достаточно широкая. А сейчас знак, останавливаться нельзя. Скоро начнут пополнять бюджет штрафами за "ргубое нарушение ПДД" в этом месте.

Сообщение от Buzyan

А теперь я вам скажу то чего нет в правилах а есть в повседневной жизни. Не стоит заучивать знаки по маршруту потому что знак могут сменить снять добавить вчера а сегодня мона быть нарушителем. За исчезновение знаков никто ответственности не несет и аргументы что такой знак был в любом протоколе них не значат.

Не спорю. Но ситуация была приведена только для того, чтобы сказать, что большинство не всегда право. Есть ситуации, когда и большинство может ошибаться.

Странная логика касаемо прямого запрета! Если знак 5.16 относится к информационно-указательным и однозначно указывает направление движения по полосам,то как его можно еще трактовать?
Что,только норма прямого действия- ЗАПРЕЩЕНО дла вас авторитетна?
Тогда и 1.1,предупреждающий об опасном повороте можно аналогично игнорировать- ну не запрещено же ехать пррямо?! По вашему, 2.1 "Уступить дорогу" должен быть дополнен словами ЗАПРЕЩЕНО не уступать дорогу?
Недавно,а впрочем и давно разные автофорумы поднимают тему-с какого ряда на перекрестке с круговым движением и количеством полос более 2-х можно поворачивать направо при отсутствии 5.16 и разметки. И тут находятся мастера поворачивать с любой по тому же принципу-прямого зпрета же нет?!

Уважаемый Кук. Примеры не совсем удачные. Если 1.1 предупреждает об опасном повороте, то ехать прямо действительно он не запрещает. Если кто хочет ехать не по дороге, а по пресеченной местности, то ему этот знак не запрещает ехать туда. Ну хочет человек покататься и испытать свой джип в экстремальных условиях. Пусть едет. Не по дороге тоже можно ездить. Или чтобы приехать, скажем на рыбалку, необходимо проложить дорогу к речке/пруду?

Знак "уступить дорогу" относится к знакам приоритета.

8. РЕГУЛЮВАННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі

Есть слово повинен (обязан). Неопределенности нет. Меня ПДД обязывет уступить дорогу. А обязывать и разрешать - совсем разные вещи.
Например, у нас у всех есть те или иные права и обязанности. Правом разрешается что-то сделать. Но если я не хочу делать что-то (например, бесплатно лечить зуб), то никто меня не имеет права заставить сделать это (в нашем примере загнать в бесплатную поликлинику). А вот если меня закон обязывает пройти медосмотр, то я должен его пройти. Без этого я не смогу пройти, например, техосмотр или устроиться на работу.

В примере с КАМАЗом я хотел показать, что логика иногда работает не правильно, иногда вразрез с законом. Многие, особенно водители с большим стажем, до сих пор утверждают, что главная дорога определяется по покрытию дороги. Где покрытие лучше - там дорога главнее. И если спросить любого прохожего, который не изучал ПДД, какая дорога в этом случае будет главной, то я уверен, что большинство скажет, что дорога с лучшим покрытием. Так им подсказывает логика. Но это утверждение, согласно ПДД, неправильное.
А со знаком 5.16 все пользуются логикой - разрешены только те направления, которые указаны. Но ведь в ПДД нет слова "только" при описании этого знака.
Есть такая аксиома: если не знаешь как правильно - делай так, как говорит закон. А закон в случае со знаком 5.16 молчит. Его можно трактовать двояко.

1- вернемся к п.1.3 ПДД-...Участники дорожного движения ОБЯЗАНЫ(выделено мной)...выполнять требования настоящих правил...
п.2,что ни подпункт,то:
водитель или ОБЯЗАН или ему ЗАПРЕЩЕНО,и совсем немного МОЖЕТ.
В указанном случае,при таком подходе к чтению ПДД он может ехать похерив любые правила и нормы,но тогда тяжесть ложится на его карман или шею.
2- в случае с КАМАЗом водитель прав,он не должен знать,что где-то когда-то там был знак,его давно стырили,местные все это помнят,и ездят по понятиям.Он ехал по правилам.

Так я же и говорю, что в примере с КАМАЗом водитель КАМАЗа прав. Я же написал, что это перекресток однозначных дорог. И кум мой нарушил. С этим я не спорю. ПДД на этот случай дает четкий ответ.
А используя Вашу логику, то получается, что задним ходом, при установленном знаке 5.16, двигаться нельзя. Даже, если это не противоречит п 10.9 ПДД. На знаке стрелки, указывающей, что можно двигаться задним ходом нет.

С вами спорить-проще не спорить.Я вам про одно,вы мне про свое видение и решение проблем ПДД.Ну едьте задним ходом,действительно ничто и никто не запрещает,не МАГИСТРАЛЬ же,там уж точно ЗАПРЕЩЕНО.
Вы ищете утешения в том,что инспектор таки оказался прав? Я не утешу-слишком часто на дороге попадаются такие толкователи понятий ДОЛЖЕН и МОЖЕТ.
ПыСы- и последнее: Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то,что и другие участнники дорожного движения выполняют настоящие правила.

[jackie]

Ну и камни...
а если дальше нет полосы вообще, а тротуар??
а если на этом знаке будет разрешен левый поворот со второй полосы?
представьте тот же камаз, выполняющий требования ПДД, который поворачивает со второй полосы на лево...а "водолаз" прямо с крайней левой, потому-что "кто сказал, что нельзя"...а если "водолаз" на камазе едет прямо, а легковушка поворачивает со второй??

брр...
будьте внимательны и аккуратны...

В такую жару пришлось последней слюной листать ДСТУ 4100-2002...
Цитата. ...п.10.7.17,абз.2 :зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугам відповідно до конкретної схеми організацїї дорожнього руху. Конец цитаты.

[ShurikStar2007]

Сообщение от jackie

а если дальше нет полосы вообще, а тротуар??
а если на этом знаке будет разрешен левый поворот со второй полосы?

а еще часто напротив левой полосы находится встречная левая полоса и тоже для поворота налево...и вот какой-нибудь остроумник подумает как и ТС что ему не запрещенно ехать прямо и полетит лоб в лоб со встречкой....

Если рассуждать как ТС то на дорогах будет полный хаос и мы все умрем :twisted:

[Андрей Олегович]

Сообщение от spin

2) А задним ходом на какой полосе можно двигаться?

Ни по какой.
Обсуждаемый Вами знак показывает "кількість смуг на перехресті".
Согласно пункту 10.10 "Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на ... перехрестях ..."

Сообщение от spin

Где написано, что двигаться вперед можно, кроме случаев, указанных на знаках?

В пункте 1.2

Сообщение от spin

"15.3. У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.
Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються."
Получается, что справа делать стоянку/остановку нельзя! Правилами не разрешено!

А на один пункт повыше Вы почитать пробовали?
"15.2. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). "

ПС. Все Ваши беды от того, что Вы пытаетесь вырывать отдельные пункты из ПДД, не рассматривая последние как комплексный документ.

[Володимир]

Сообщение от spin

1) Где сказано, что с крайней левой полосы нельзя двигаться прямо? Какой пункт ПДД ЗАПРЕЩАЕТ?
2) А задним ходом на какой полосе можно двигаться?

Ви самі відповіли на своє запитання "5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. "